Igualdad hombre-mujer y jefatura masculina
(Génesis 1-3)
Raymond C. Ortlund Jr.
Traductor: Valentín Alpuche
Revisión: Martín Bobadilla y Francisco Campos
¿Por qué volver a los primeros tres capítulos de la Biblia, si nuestra preocupación es con la masculinidad y la feminidad hoy en día? Porque según Génesis 1-3, así será todo el debate bíblico. De una manera u otra, todos los textos bíblicos adicionales sobre la masculinidad y la feminidad deben interpretarse de manera consistente con estos capítulos. Ellos sientan las bases mismas de la masculinidad y la feminidad bíblicas.
Mi propósito en este ensayo es demostrar en Génesis 1-3 que tanto la igualdad hombre-mujer como la jefatura masculina, debidamente definidas, fueron instituidas por Dios en la creación y siguen siendo aspectos permanentes y benéficos de la existencia humana. Permítanme definir la igualdad hombre-mujer:
El hombre y la mujer son iguales en el sentido de que llevan la imagen de Dios por igual.
Permítanme también definir la jefatura masculina:
En el compañerismo de dos seres humanos espiritualmente iguales, hombre y mujer, el hombre tiene la responsabilidad principal de dirigir el compañerismo en una dirección que glorifique a Dios.
El modelo de jefatura es nuestro Señor, la cabeza de la iglesia, que se dio a sí mismo por nosotros. [1] La antítesis de la jefatura masculina es la dominación masculina. Por dominación masculina me refiero a la afirmación de la voluntad del hombre sobre la voluntad de la mujer, sin prestar atención a su igualdad espiritual, sus derechos y su valor. Mi ensayo será completamente malinterpretado si la distinción entre la jefatura masculina y la dominación masculina no se tiene en cuenta en todo momento.
El feminismo evangélico argumenta que Dios creó al hombre y a la mujer como iguales en un sentido que excluye la jefatura masculina. La jefatura/dominación masculina (el feminismo no reconoce distinción) se impuso a Eva como una penalización por su parte en la caída. Se deduce, desde este punto de vista, que la redención de una mujer en Cristo la libera del castigo de la jefatura masculina. [2]
Entonces, ¿qué pretendía Dios para nuestra masculinidad y feminidad en la creación? ¿Y qué decretó Dios como nuestro castigo en la caída? Los dos primeros capítulos de Génesis responden a la primera pregunta y el tercer capítulo responde a la segunda.
Lo que Dios se propuso en la creación
GÉNESIS 1:26-28
26 Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra.
27 Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.
28 Y los bendijo Dios, y les dijo: Fructificad y multiplicaos; llenad la tierra, y sojuzgadla, y señoread en los peces del mar, en las aves de los cielos, y en todas las bestias que se mueven sobre la tierra. RV/1960 [3]
En el versículo 26, Dios anuncia su intención de hacer al hombre. Esta fanfarria divina, sin paralelo en el relato de la creación, distingue la creación del hombre como un evento especial. Dios parece casi poner en peligro su gloria al compartir Su imagen y gobierno con una mera criatura. Sin embargo, este mismo Dios tiene ahora la intención de crear. El versículo 26, entonces, tiene la fuerza de remachar nuestra atención en la próxima obra creativa de Dios, el cenit de su genio y benevolencia.
El versículo 26 enseña la gloria del hombre de tres maneras. Primero, Dios dice: «Hagamos al hombre…» En el versículo 24 Dios había dicho: «Produzca la tierra seres vivientes…» Por el puro poder de su voluntad hablada, Dios había hecho que las criaturas vivientes emergieran de la tierra «por control remoto por así decirlo». [4] En la creación del hombre, sin embargo, Dios mismo actuó directa y personalmente.
Segundo, el hombre fue creado para llevar la imagen o semejanza de Dios. Considerando toda la Escritura, creo que es probable que la imagen de Dios en el hombre sea el reflejo personal del alma del carácter justo de Dios. Ser imagen de Dios es reflejar su santidad. [5] Otros intérpretes interpretan la imagen de Dios en un sentido más general, incluyendo la racionalidad humana, la conciencia, la creatividad, las relaciones y todo lo que somos como hombres. [6] Pero como quiera que uno interprete la imago Dei, Dios la compartió solo con el hombre. El hombre es único, encontrando su identidad hacia arriba en Dios y no hacia abajo en los animales.
La tercera indicación de la grandeza del hombre en el versículo 26 es su llamado especial bajo Dios: «…y señoree…» El hombre se interpone entre Dios arriba y los animales abajo como el gobernante representativo de Dios. El hombre es la corona de la creación.
En el versículo 27, Dios cumple Su propósito como se declara en el versículo 26. Al describir el acto creativo supremo de Dios, Moisés cambia de la prosa a la poesía:
Y creó Dios al hombre a su imagen,
a imagen de Dios lo creó;
varón y hembra los creó. [7]
Cada una de estas tres líneas elabora un punto. La primera línea afirma la creación divina del hombre. Venimos de Dios. La línea dos se superpone con la línea uno, excepto que resalta la imagen divina en el hombre. Tenemos un parecido con Dios. La línea tres afirma audazmente la sexualidad dual del hombre. Somos hombres y mujeres.
En ningún otro lugar de Génesis 1 se hace referencia a la sexualidad, [8] pero la sexualidad humana, superior a la sexualidad animal, merece la simple dignidad que se le da aquí. Además, Moisés sin duda tiene la intención de implicar la igualdad de los sexos, porque tanto el hombre como la mujer muestran la gloria de la imagen de Dios con igual brillantez: «… a imagen de Dios lo creó; hombre y mujer los creó». Esto es consistente con la intención de Dios, declarada en el versículo 26, de que ambos sexos gobiernen: «… y señoree…».
Finalmente, en el versículo 28, Dios pronuncia su bendición sobre el hombre. En el versículo 22, Dios habló su bendición sobre la masa de las criaturas inferiores. Pero aquí, en el versículo 28, leemos: «Y los bendijo Dios, y les dijo…» Solo con el hombre, hombre y mujer por igual sin distinción, Dios comparte una relación Yo-Tú. En su bendición, el Creador también autoriza a hombres y mujeres para que juntos lleven a cabo su misión de gobernar la creación inferior.
Para resumir: El hombre fue creado como realeza en el mundo de Dios, hombre y mujer por igual llevando la gloria divina por igual.
La mayoría de las feministas evangélicas estarían de acuerdo con esta interpretación del texto. Génesis 2 y 3 son más controvertidos. Pero debo cuestionar dos puntos de la interpretación feminista antes de pasar al capítulo dos.
Primero, al comentar el versículo 26, Gilbert Bilezikian señala que Dios se refiere a «ellos», tanto hombres como mujeres, como «hombre». Escribe:
… la designación «hombre» es un término genérico para «seres humanos» y.… abarca tanto a hombres como a mujeres. Este hecho se hace especialmente claro en Génesis 5:2 donde la palabra hombre designa tanto al hombre como a la mujer: «Varón y hembra los creó; y los bendijo, y llamó el nombre de ellos Adán», es decir, hombre. [9]
Este es un hecho sorprendente, de hecho. Exige explicación. Después de todo, si alguno de nosotros como gente moderna fuera a crear un mundo, colocando en su ápice a nuestra criatura más elevada en la modalidad dual de hombre y mujer, ¿usaríamos el nombre de un solo sexo como un término genérico para ambos? Espero que no. Nuestros prejuicios modernos detectarían un olorcillo de «discriminación» a una milla de distancia. Pero Dios deshace nuestras sensibilidades peculiares cuando nombra a la raza humana, tanto al hombre como a la mujer, «hombre». [10]
¿Por qué Dios haría tal cosa? ¿Por qué Moisés registraría cuidadosamente el hecho? Ciertamente Dios fue sabio y decidido en esta decisión, como lo es en todo lo demás. Seguramente su referencia a la raza como «hombre» nos dice algo acerca de nosotros mismos. ¿Qué aspecto de la realidad, entonces, podría haber estado señalando Dios por este medio? Bilezikian continúa:
Por lo tanto, cuando Dios declara: «Hagamos al hombre a nuestra imagen…» el término hombre se refiere tanto a hombre como a mujer. Tanto el hombre como la mujer son portadores de la imagen de Dios. No hay ninguna base en Génesis 1 para confinar la imagen de Dios solo a los hombres. [11]
¿Quién, me pregunto, está enseñando que sólo los hombres llevan la imagen de Dios? No se encontrará ningún colaborador de este volumen que diga eso. Pero el argumento de Bilezikian no solo es desviado por lo que no es un problema, sino que tampoco explica lo que dice el texto del versículo 26.
¿Cómo podemos entender la lógica de la decisión de Dios de describir a la raza humana como «hombre»? Permítanme sugerir que tiene sentido en el contexto de la jefatura masculina. Moisés no enseña explícitamente la jefatura masculina en el capítulo 1, pero, para el caso, tampoco enseña explícitamente la igualdad hombre-mujer. No vemos ni las palabras «igualdad hombre-mujer» ni «jefatura masculina» aquí o en ninguna parte de Génesis 1-3. Lo que Moisés proporciona es una serie de pistas más o menos obvias en cuanto a su doctrina de la masculinidad y la feminidad. El peso de Génesis 1:26-28 es la igualdad hombre-mujer. ¡Eso parece obvio, maravillosamente obvio! Pero el nombramiento de Dios de la raza como «hombre» susurra la jefatura masculina, que Moisés presentará audazmente en el capítulo dos.
Dios no nombró a la raza humana «mujer». Si «mujer» hubiera sido la designación más apropiada e iluminadora, sin duda Dios la habría usado. Ni siquiera diseña un término neutral como «personas». Él nos llamó «hombres», lo que anticipa la jefatura masculina que se destaca claramente en el capítulo dos, así como «hombre y mujer» en el versículo 27 presagia el matrimonio en el capítulo dos. La jefatura masculina puede ser personalmente repugnante para las feministas, pero tiene la virtud de explicar el texto sagrado.
Algunos sostienen que, en principio, uno no debería referirse a la raza humana como «hombre». Tal terminología es injusta para la mitad de la población, insisten. No estoy argumentando que uno siempre debe usar «hombre» en el discurso social y teológico para evitar tergiversar la verdad. Sin embargo, estoy argumentando que, a la luz de Génesis 1:26-27 y 5:1-2, uno no puede llamar a esta práctica lingüística injusta o insensible sin impugnar la sabiduría y la bondad de Dios.
Mi segundo desafío está dirigido al concepto de la imagen de Dios que se encuentra en la interpretación feminista. Aida Bensanon Spencer escribe: «El hombre y la mujer son necesarios juntos para reflejar la imagen de Dios». [12] Es decir, el hombre y la mujer juntos como hombre colectivo, en lugar del hombre y la mujer por separado como individuos, reflejan la imagen de Dios. Sin dejarnos ninguna duda sobre su significado, Spencer hace esta afirmación:
No hay posibilidad, según [Génesis 1:26-27], de que Adán, el hombre, pueda por sí mismo reflejar la naturaleza de Dios. Tampoco es posible que Adán, la mujer, por sí misma refleje la naturaleza de Dios. Se necesitan hombres y mujeres para reflejar la naturaleza de Dios. [13]
¿No hay posibilidad, a la luz de Génesis 1:26-27, de que el hombre o la mujer por sí solos puedan mostrar la imagen de Dios? ¿Qué, entonces, de Génesis 5:1 y 3?
El día en que creó Dios al hombre, a semejanza de Dios lo hizo… Y vivió Adán ciento treinta años, y engendró un hijo a su semejanza, conforme a su imagen; y llamó su nombre Set. [14]
Dios creó al hombre a su imagen. Más tarde, Adán tuvo un hijo a su imagen. ¿Implicación? Adán, que era la imagen de Dios, pasó la imagen divina (aunque defectuosa por el pecado) a su hijo Set. La imagen divina residía en los individuos Adán y Set. Así que la insistencia de Spencer en una imagen divina colectiva en el hombre más la mujer es injustificada. Génesis 1:26-27 puede y debe interpretarse en el sentido de que cada individuo creado por Dios llevaba su imagen, tanto masculino como femenino.
Por esta razón, la aplicación práctica de Spencer de la imago Dei al liderazgo de la iglesia carece de fuerza. Ella escribe:
Tanto las mujeres como los hombres son necesarios en posiciones de autoridad en la iglesia para ayudar a las personas a comprender mejor la naturaleza de Dios. La imagen de Dios necesita hombres y mujeres para reflejar a Dios más plenamente. [15]
Incluso si fuera cierto que la imago Dei sería necesariamente incompleta en un solo individuo, todavía no se seguiría que tanto hombres como mujeres son necesarios en posiciones de autoridad de la iglesia «para ayudar a las personas a comprender mejor la naturaleza de Dios».
GÉNESIS 2:18-25
Hay una paradoja [16] en el relato de la creación. Mientras que Génesis 1 enseña la igualdad de los sexos como portadores de la imagen de Dios y vicegobernadores en la tierra, Génesis 2 agrega otra dimensión compleja a la masculinidad y la feminidad bíblicas. La paradoja es esta: Dios creó al hombre y a la mujer a su imagen por igual, pero también hizo del hombre la cabeza y a la mujer la ayudante.
Por el bien de la claridad, permítanme reafirmar mi definición de jefatura masculina (no dominación masculina):
En la asociación de dos seres humanos espiritualmente iguales, hombre y mujer, el hombre tiene la responsabilidad principal de dirigir la asociación en una dirección que glorifique a Dios.
Es decir, Dios llama al hombre, con el consejo y la ayuda de la mujer, para asegurarse que la asociación hombre-mujer sirva a los propósitos de Dios, no a los impulsos pecaminosos de ninguno de los miembros de la asociación.
Lo que ahora surgirá claramente de Génesis 2 es que la igualdad hombre-mujer no constituye una igualdad indiferenciada. El hombre y la mujer son iguales como portadores de la imagen de Dios. Son espiritualmente iguales, lo cual es una base suficiente para el respeto mutuo entre los sexos. Pero el hecho mismo de que Dios creó a los seres humanos en la modalidad dual de hombre y mujer nos advierte contra una ecuación no cualificada de los dos sexos. Esta profunda y hermosa distinción, que algunos menosprecian «como una cuestión de mera anatomía», no es una trivialidad o accidente biológico. Es Dios quien quiere que los hombres sean hombres y las mujeres sean mujeres, y Él puede enseñarnos el significado de cada uno, si queremos que nos enseñe. Nosotros mismos podemos sentir intuitivamente la importancia de una identidad sexual distinta cuando vemos, por ejemplo, a un travesti. Un hombre que intenta ser mujer nos repugna, y con razón. Sabemos que esto es perverso. La confusión sexual es un problema personal significativo, no leve, porque nuestra identidad sexual distintiva define quiénes somos y por qué estamos aquí y cómo Dios nos llama a servirle.
Dios no tiene intención de difuminar la distinción sexual en aras de la igualdad en un sentido no cualificado. De hecho, hay muchas áreas de la vida en las que Dios no tiene intención de nivelar las distinciones entre nosotros. Considere lo obvio: Dios no valora la igualdad intelectual o estética entre las personas. No valora la igualdad en las finanzas, los talentos y las oportunidades. Es Dios quien ordena deliberadamente las desigualdades en muchos aspectos de nuestras vidas. Cuando salí del útero, tenía un potencial limitado para el desarrollo físico, intelectual y estético. Algunos nacen con menos de lo que yo era, otros con más. Debido a que Dios es en última instancia el que da forma a nuestras vidas, tengo que concluir que Dios no está interesado en la igualdad ilimitada entre nosotros. Y debido a que Dios también es sabio, concluyo además que la igualdad ilimitada debe ser un falso ideal. Pero la Biblia enseña la igualdad de persona, valor y dignidad de toda la raza humana, hombres, mujeres y niños, y esa debe ser la única igualdad que le importa a Dios. Una medida de nuestra sabiduría como portadores de la imagen de Dios es si compartimos esta perspectiva con Dios. Una medida de nuestra reconciliación con Dios es si sus decretos soberanos extraen de nosotros una respuesta de adoración o resentimiento.
Entonces, ¿cómo enseña Génesis 2 las verdades paradójicas de la igualdad hombre-mujer y la jefatura masculina? Los versículos cruciales son 18-25, pero primero debemos establecer el contexto.
Dios creó al hombre primero (2:7) y lo puso en el jardín del Edén para cultivarlo y guardarlo (2:15). Dios puso un doble mandamiento sobre el hombre. Primero, al hombre se le ordenó participar libre y gozosamente de los árboles que Dios había provisto (2:16). Segundo, al hombre se le ordenó que no comiera de un árbol, para no morir (2:17). Aquí vemos tanto la abundante generosidad de Dios como la responsabilidad moral del hombre de vivir dentro del círculo grande, pero no sin restricciones, de su existencia ordenada por Dios. Para el hombre salir de ese círculo, intentar una existencia autónoma, liberada de Dios, sería su ruina.
Esa es la escena cuando llegamos al versículo 18, que nos golpea desde el lado ciego:
“Y dijo Jehová Dios: No es bueno que el hombre esté solo; le haré ayuda idónea para él”.
En medio de toda esta impresionante perfección en el jardín del Edén, Dios dijo: «Hay algo mal aquí. El hombre no debería estar solo». Dios puso su dedo en la única deficiencia en el paraíso. El hombre necesitaba «un ayudante adecuado para él».
Sorprendentemente, sin embargo, Dios no creó inmediatamente a este ayudante. En cambio, Dios hizo desfilar a los animales ante el hombre para que los nombrara (2:19-20). ¿Por qué? Porque el hombre aún no veía el problema de su soledad. Y así Dios tradujo la soledad objetiva del hombre en un sentimiento de soledad personal al ponerlo en esta tarea. Al servir a Dios, el hombre encontró su propia necesidad.
Esto es así, porque la tarea de nombrar a los animales implicaba más que pegar una etiqueta arbitraria a cada bestia. La tarea requería que el hombre considerara a cada animal cuidadosamente, de modo que su nombre fuera apropiado para su naturaleza particular. A partir de este ejercicio, empezó el hombre a darse cuenta de que no había ninguna criatura en el jardín que compartiera su naturaleza. Descubrió no solo su propia superioridad única sobre las bestias, que el privilegio de nombrarlas en sí mismo implicaba, también descubrió su propia soledad en el mundo. [17] Podemos suponer que un anhelo doloroso brotaba dentro del hombre por la compañía de otra criatura a su nivel.
Y así Dios realiza la primera operación quirúrgica (2:21-22). Imagina la escena: mientras la última de las bestias se aleja con su nuevo nombre, el hombre se aleja con un rastro de perplejidad y tristeza en sus ojos. Dios dice: «Hijo, quiero que te acuestes. Ahora cierra los ojos y duerme». El hombre cae en un profundo sueño. El Creador va a trabajar, abriendo el lado del hombre, quitando una costilla, cerrando la herida y construyendo a la mujer. Allí está ella, perfectamente hermosa y adaptada de manera única a las necesidades del hombre. El Señor le dice: «Hija, quiero que vayas y esperes allí. Vendré por ti en un momento». Ella obedece. Entonces Dios toca al hombre y le dice: «Despierta ahora, hijo. Tengo una última criatura para que la nombres. Me gustaría saber qué piensas de ella». Y Dios lleva a Eva a Adán, quien la saluda con alivio rapsódico:
Esto es ahora hueso de mis huesos
y carne de mi carne;
esta será llamada Varona,
porque del varón fue tomada. (2:23)
Estas son las primeras palabras humanas registradas, y son poesía. ¿Qué expresan? La alegría del primer hombre al recibir el don de la primera mujer: «Esta criatura sola, Padre, de todas las demás, esta por fin satisface mi necesidad de una compañera. Sólo ella es mi igual, mi misma carne. Me identifico con ella. La quiero. La llamaré mujer, porque ella salió del hombre». El hombre percibe a la mujer no como su rival sino como su pareja, no como una amenaza por su igualdad consigo mismo sino como la única capaz de cumplir su anhelo interior.
Este evento primordial explica por qué vemos a hombres y mujeres formando parejas hoy, como Moisés enseña en el versículo 24: «Por tanto, dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y serán una sola carne». El jardín del Edén es donde todo comenzó, no en la evolución social de la humanidad, sino en la creación original de Dios, anterior a la caída. En el fondo, el matrimonio no es una costumbre humana, variable según los tiempos cambiantes, es una institución divinamente creada, definida para todas las edades y todas las culturas en nuestra existencia compartida, primitiva y perfecta.
¿Y qué significa matrimonio? ¿Qué distingue a esta institución social en particular? Moisés razona que el matrimonio es la re-unión de lo que original y literalmente era una sola carne, solo que ahora en una forma mucho más satisfactoria, y creo que todos estamos de acuerdo. Es por eso que «El que ama a su mujer, a sí mismo se ama. Porque nadie aborreció jamás a su propia carne». [18] Convertirse en «una sola carne» como marido y mujer está simbolizado y sellado por la unión sexual, es cierto. Pero la relación de «una sola carne» implica más que sexo. Es la fusión profunda de dos vidas en una sola, la vida compartida juntos, por el consentimiento mutuo y el pacto del matrimonio. Es la entrega completa y permanente de uno mismo a un nuevo círculo de existencia compartida con la pareja.
Por último, el versículo 25 sella el relato de la creación con un recordatorio de la perfección en la que Adán y Eva [19] se unieron por primera vez: «Y estaban ambos desnudos, Adán y su mujer, y no se avergonzaban». No sentían vergüenza porque no tenían nada que ocultar. Vivían juntos en perfecta integridad.
En la frase notable, «una ayuda idónea para él» (2:18, 20), [20] nos encontramos con la paradoja de la masculinidad y la feminidad. Por un lado, la mujer sola, de todas las criaturas, era «idónea para él». Solamente ella era igual a Adán. Un hombre puede disfrutar de una forma de compañía con un perro, pero solo en el nivel del perro. Con una esposa, un hombre encuentra compañía en su propio nivel, porque ella es su igual.
En el otro lado de la paradoja, la mujer es la ayuda del hombre. El hombre no fue creado para ayudar a la mujer, sino al revés. ¿No sugiere este hecho sorprendente que la masculinidad y la feminidad son distintas y no reversibles? ¿No tiene sentido esto si permitimos que, mientras que el hombre y la mujer deben amarse como iguales, no deben amarse el uno al otro de la misma manera? [21] El hombre debe amar a su esposa aceptando la responsabilidad principal de hacer de su asociación una plataforma que muestre la gloria de Dios, y la mujer debe amar a su esposo apoyándolo en esa empresa piadosa.
Entonces, ¿era Eva igual a Adán? Sí y no. Ella era su igual espiritual y, a diferencia de los animales, «idónea para él». Pero ella no era su igual en el sentido de que ella era su ayuda. Dios no creó al hombre y a la mujer de una manera indiferenciada, y su mera masculinidad y feminidad identifican sus respectivos roles. Un hombre, solo en virtud de su hombría, está llamado a dirigir para Dios. Una mujer, solo en virtud de su condición de mujer, está llamada a ayudar para Dios.
¿Debe interpretarse el lado de la jefatura masculina de la paradoja como un insulto o una amenaza para las mujeres? En absoluto, porque Eva era igual a Adán en el único sentido en el que la igualdad es significativa para el valor personal. La mujer está tan dotada como el hombre con todos los atributos necesarios para alcanzar la sabiduría, la justicia y la vida. [22] En un sentido paralelo, un miembro de la iglesia tiene tanta libertad y oportunidad de alcanzar un significado real como lo hace un anciano gobernante de la iglesia, pero el anciano debe liderar, y el miembro debe apoyar. No hay motivo para sentirse ofendido.
¿Por qué entonces algunas personas piadosas se resisten a esta enseñanza tan enérgicamente? Una razón es una asfixiante dominación masculina afirmada en nombre de la jefatura masculina. Cuando se abusa de la verdad, una posición rival (en este caso, el feminismo) que carece de un poder lógicamente convincente puede asumir un poder psicológicamente convincente. Pero la dominación masculina es un fracaso moral personal, no una doctrina bíblica.
Si nos definimos a partir de una reacción a las malas experiencias, estaremos traduciendo para siempre nuestro dolor del pasado en un nuevo dolor para nosotros mismos y para los demás en el presente. No debemos definirnos por heridas personales, no por la histeria de la moda, ni siquiera por variación personal y diversidad, sino por el patrón suprapersonal de comprensión sexual que se enseña aquí en las Sagradas Escrituras.
La paradoja de Génesis 2 también se ve en el hecho de que la mujer fue hecha del hombre (su igualdad) y para el hombre (su desigualdad). Dios no hizo a Adán y Eva desde el suelo al mismo tiempo y el uno para el otro sin distinción. Tampoco Dios hizo a la mujer primero, y luego al hombre de la mujer para la mujer. Él podría haberlos creado de cualquiera de estas maneras tan fácilmente, pero no lo hizo. ¿Por qué? Porque, presumiblemente, eso habría oscurecido la naturaleza misma de la masculinidad y la feminidad que Él tenía la intención de dejar en claro. [23]
Otra indicación de la paradoja es que Adán da la bienvenida a Eva como su igual («hueso de mis huesos y carne de mi carne»), pero también la nombra («ella será llamada mujer»). [24] Dios encargó al hombre nombrar a las criaturas y le dio la libertad de ejercer su propio juicio en cada caso. Al hacerlo, Adán trajo la creación terrenal bajo su dominio. Esta prerrogativa real se extendía al nombramiento de Adán de su ayudante. [25] Sin embargo, el nombre que le da, «mujer», surge de su reconocimiento instantáneo de ella como la contraparte de «hombre». [26]
Tomemos nota de esto cuidadosamente. Al designarla «mujer», el hombre interpreta su identidad en relación consigo mismo. A partir de su propia comprensión intuitiva de quién es ella, la interpreta como femenina, diferente a sí mismo, y sin embargo como su contraparte e igual. De hecho, él ve en ella su propia carne. E interpreta a la mujer no solo por su propia comprensión de ella, sino también por su autocomprensión. Dios no le explicó a la mujer quién era ella en relación con el hombre, aunque Él podría haberlo hecho. Él permitió que Adán definiera a la mujer, de acuerdo con la jefatura de Adán. El acto soberano de Adán no solo surgió de su propio sentido de liderazgo, sino que también dejó claro su liderazgo para Eva. Ella encontró su propia identidad en relación con el hombre como su igual y ayudante según la definición del hombre. Tanto Adán como Eva entendieron la paradoja de su relación desde el principio.
Otra señal de la paradoja se detecta en el versículo 24. Debido a que solo la mujer es la carne misma del hombre, su unión en el matrimonio es una relación de «una sola carne». Adán no podría haberse unido a una criatura menor sin degradarse a sí mismo. Pero es el hombre que deja a sus padres para fundar un nuevo hogar con su nueva esposa a su lado. Su esposa no deja a su familia para iniciar el nuevo hogar, esto es responsabilidad del jefe.
Génesis 2 complementa Génesis 1 mostrando que la comisión de Dios de que «tenemos dominio sobre la tierra» (1:26, 28) como hombre y mujer funciona prácticamente a través del matrimonio. Y en el matrimonio, el hombre dirige el hogar para Dios y la esposa lo ayuda a cumplir el llamado divino.
Debemos ser lo suficientemente ágiles intelectual y emocionalmente para aceptar esta verdad paradójica. Los cristianos, de entre todas las personas, tienen una razón para vivir con la paradoja. Después de todo, Dios existe como una deidad en tres personas, igual en gloria, pero distinto en funciones. Dentro de la Santísima Trinidad el Padre guía, el Hijo se somete a Él, y el Espíritu se somete a ambos (la Trinidad económica). Pero también es cierto que las tres personas son totalmente iguales en divinidad, poder y gloria (la Trinidad ontológica). El Hijo se somete, pero no porque sea, Dios hijo, una deidad inferior. La clasificación dentro de la deidad es parte de la belleza sublime y la lógica de la verdadera deidad. Y si nuestro Creador existe de esta manera, ¿deberíamos sorprendernos y ofendernos si su análogo de criatura en la tierra existe en forma paradójica?
Pero ¿qué tiene que decir el feminismo evangélico sobre Génesis 2? Spencer adopta una visión muy excéntrica de «una ayuda idónea para él». [27] Ella disecciona la palabra hebrea traducida como «idónea para él» (knegdo) en sus tres partes constituyentes: k+neged+o, de manera aproximada como «como+ante+él». Spencer luego parafrasea el sentido como «una ayuda ‘como si estuviera frente a él'». Esto no es estrictamente incorrecto, pero sería más efectivamente parafraseado, «una ayuda que le corresponde». Es decir, la mujer es una ayuda adecuada para el hombre, a su nivel, en contraste con los animales. Pero Spencer va más allá al interpretar el elemento neged en la construcción: «‘Frente’ o ‘visible’ parece sugerir superioridad o igualdad». [28] ¿Una ayudante superior a Adán? Spencer cita como evidencia que favorece su punto de vista el hecho de que el sustantivo nagid, en efecto, significa «líder». Ella razona de la siguiente manera:
La misma preposición [neged] cuando se convierte en un sustantivo (nagid) significa un líder, gobernante, príncipe o rey, un supervisor. Literalmente significa «uno en frente». [29]
Sin embargo, no hay evidencia de que neged se «convierta en un sustantivo» para convertirse en nagid. [30] Según la línea de razonamiento de Spencer, podríamos argumentar que el adjetivo «frente» se convierte en el sustantivo «frontera», lo que sugiere que la palabra «frente» connota una habitación exigua y condiciones de vida primitivas. Esto es simplemente un razonamiento inválido. Además, si neged significa «superior a», entonces, ¿qué debemos hacer de, digamos, el Salmo 119:168? » Porque todos mis caminos están delante de ti (neged)». ¿Está diciendo el salmista: «Todos mis caminos son superiores a ti, oh Señor»? No solo es una noción no bíblica, todo el peso del Salmo 119 es la excelencia y la autoridad de la ley sobre el salmista. El elemento neged en knegdo simplemente transmite la idea de proximidad directa o anteposición. [31] La mujer, por lo tanto, es una ayuda que corresponde al hombre, como su contraparte e igual.
Es la palabra «ayuda» la que sugiere el papel de apoyo de la mujer. Spencer argumenta, sin embargo, que esta descripción de Eva «no implica en absoluto una subordinación inherente». [32] Ella aduce el hecho de que Dios mismo es retratado en las Escrituras como nuestra «ayuda», que sí lo es. Luego interpreta este hecho: «Si ‘uno que ayuda’ implica inherentemente subordinación, entonces, en ese caso, ¡Dios estaría subordinado a los humanos!» [33] Este razonamiento no es realmente falaz. La falacia radica en la implicación de lo que ella dice, a saber, que Dios no puede estar subordinado a los seres humanos. Es totalmente posible que Dios se subordine, en cierto sentido, a los seres humanos. Lo hace cada vez que se compromete a ayudarnos. Él no deja de ser Dios al ayudarnos; sino que se inclina a nuestras necesidades, de acuerdo con su voluntad misericordiosa y soberana.
Del mismo modo, yo me subordino a mis hijos cuando los ayudo con sus tareas. No vacío mi mente de mi propio conocimiento, pero sí llego a su nivel para ver sus preguntas desde su perspectiva y para indicarles soluciones que puedan entender. Sus necesidades marcan mi agenda. En este sentido me subordino a mis hijos cada vez que les ayudo con sus deberes.
Así es con Dios. Cuando Él ayuda a Su pueblo, retiene su gloriosa deidad, pero (¡asombrosamente!) entra en el papel de siervo, debajo de nosotros, para elevarnos. Él es el Dios que se vació a sí mismo y bajó a nuestro nivel, por debajo de nosotros, al nivel de la esclavitud, para ayudarnos supremamente en la cruz. Por lo tanto, el hecho de que el Antiguo Testamento retrate a Dios como nuestro ayudador prueba solo que el papel de ayudante es glorioso, digno incluso del Todopoderoso. Este hecho bíblico no prueba que el concepto de ayudante excluya la subordinación. La subordinación está implicada en la naturaleza misma de un papel de ayuda.
Veo esta falacia una y otra vez en la argumentación feminista. «Subordinación = denigración» e «igualdad = indistinguibilidad». ¿De dónde viene esta visión de la realidad? ¿Es despreciado el Hijo de Dios porque vino a hacer la voluntad del Padre? ¿Es denigrada la iglesia por su subordinación a su Señor? ¿Son los miembros de la iglesia menos que «completamente redimidos» a causa de su sumisión a sus pastores y ancianos? ¿Son los niños menos que plenamente humanos en virtud de su sumisión a sus padres? [34]
«Pero», dirá alguien, «la jerarquía en el matrimonio, ¿no reduce a una mujer a la condición de esclava?» Para nada. El hecho de que exista una línea de autoridad de una persona a otra tanto en la esclavitud como en el matrimonio, y, para el caso, en la Santísima Trinidad, en el cuerpo de Cristo, en la iglesia local, en la relación padre-hijo, el hecho de que exista una línea de autoridad de una persona a otra en todas estas relaciones no los reduce a todos a la lógica de la esclavitud. Las feministas parecen estar razonando que, debido a que cierta subordinación es degradante, toda subordinación debe ser necesariamente degradante. Por el contrario, lo que la jefatura bíblica requiere y lo que la tenencia de esclavos prohíbe es que la cabeza respete al ayudante como una persona igualmente significativa a imagen de Dios.
¿Por qué entonces esta ecuación arbitraria de sumisión con deshumanización en la masculinidad y la feminidad? ¿Por qué razón lógica debe definirse la igualdad en términos de posición y rol? Este pensamiento no surgió del suelo evangélico. Creció del suelo mundano, y ha sido trasplantado a suelo evangélico y se sostiene allí artificialmente por los potentes fertilizantes de la mundanidad y la confusión doctrinal generalizada en el movimiento evangélico.
Bilezikian concluye su discusión de Génesis 2 con la siguiente declaración:
Cuando se niega el principio de igualdad de derechos y se somete un sexo a otro, un resultado natural es la negación del derecho a la privacidad de la parte subordinada. Se producen violaciones y explotaciones. Las obscenidades de la violación, la prostitución y la pornografía son los resultados pecaminosos de la dominación masculina. Desnudar a una mujer y sujetarla bajo el poder de un cuchillo, un puñado de dinero o el resplandor de una cámara es la expresión suprema del dominio del hombre sobre la mujer. Tal gobierno no era parte del ideal de la creación de Dios. [35]
Cuestiono esta declaración desmedida en varios niveles. En primer lugar, la cuestión se enmarca en términos de «igualdad de derechos». Eso suena noble, pero ¿realmente Dios otorga a los esposos y esposas los mismos derechos en un sentido no cualificado? Ciertamente Dios les confiere el mismo valor como sus portadores de imagen. Pero ¿posee una esposa bajo Dios todos los derechos que su esposo tiene en un sentido no cualificado? Como cabeza, el esposo tiene la responsabilidad principal de dirigir su asociación en una dirección que glorifique a Dios. Bajo Dios, una esposa no puede competir por esa responsabilidad primaria. Es de su esposo solo porque él es el esposo debido al sabio decreto de Dios. El ideal de «igualdad de derechos» en un sentido no cualificado no es bíblico.
En segundo lugar, el «resultado natural» de la jefatura masculina piadosa es la realización femenina, no la negación de los derechos femeninos. Y, de todos modos, en una relación de una sola carne, ¿quién tiene un «derecho a la privacidad»? Soy un libro abierto para mi esposa –no es que siempre disfrute de eso, pero es cierto. Después de diecinueve años de intimidad matrimonial con ella en todos los sentidos, la privacidad es más que un punto discutible; la idea misma es fútil. Si desea preservar su derecho a la privacidad, ¡no se case! [36]
En tercer lugar, ¿cómo es que en los últimos veinte años más o menos, a medida que hemos perdido cada vez más nuestra comprensión de la jefatura masculina y los ideales feministas se han perseguido agresivamente en toda nuestra sociedad, ¿cómo es que, en estas condiciones, la explotación sexual y la confusión y la perversidad han explotado en incidencia? La jefatura masculina no tiene la culpa. La dominación masculina y el feminismo son los dos virus que atacan nuestra sexualidad hoy en día. Vandalizan la creación de Dios y multiplican la miseria humana. ¿Cómo puede alguien que ama la gloria de Dios, que se preocupa por las personas y que aprecia el don de nuestra sexualidad no inflamarse ante las enormidades cometidas por estos dos monstruos, la dominación masculina y el feminismo?
Finalmente, Bilezikian afirma que perversidades como la violación, la prostitución y la pornografía son «la expresión suprema del dominio del hombre sobre la mujer». Pero si definimos el «gobierno del hombre» a partir de las Sagradas Escrituras como la jefatura masculina piadosa, entonces la expresión suprema de la misma es la nobleza, el cumplimiento y el gozo de la mujer.
El párrafo imprudente de Bilezikian simplemente afirma la perspectiva feminista sin evidencia ni argumentación. Tampoco muestra ninguna conciencia de los matices de la posición que antes afirmaba estar respondiendo, una posición, como la nuestra, que aboga por la jefatura masculina sin dominación masculina. [37]
LO QUE DIOS DECRETÓ EN LA CAÍDA
¿Cómo afectó nuestra caída en el pecado el orden original, perfecto y paradójico de Dios sobre los sexos? ¿Qué decretó Él como nuestro castigo en la caída?
Aquellos que niegan la creación de la jefatura masculina en Génesis 1-2 a menudo argumentan que, en Génesis 3, Dios impuso la jefatura/dominación masculina (no se permite distinción) sobre la mujer después de la caída. Como corolario de esta interpretación, continúan argumentando que la redención en Cristo revierte este decreto y restablece a la mujer a la «plena igualdad» con el hombre. Hemos visto, sin embargo, que Dios construyó la jefatura masculina (no la dominación masculina) en el glorioso orden de la creación anterior a la caída. Nuestro propósito aquí es resumir la doctrina de la masculinidad y la feminidad enseñada en Génesis 3, especialmente en los versículos 16-19, y luego desafiar la interpretación feminista de este pasaje.
Génesis 3 es uno de los capítulos cruciales de la Sagrada Escritura. Si de repente se eliminara de la Biblia, la Biblia ya no tendría sentido. La vida ya no tendría sentido. Si todos comenzamos en la dicha edénica, ¿por qué la vida es tan dolorosa ahora? Génesis 3 explica por qué. Y si algo ha ido terriblemente mal, ¿tenemos alguna esperanza de restauración? Génesis 3 nos da esperanza.
Debido a que Pablo en 1Timoteo 2:14 cita el engaño de la mujer como justificación para que la jefatura masculina se traduzca del hogar a la iglesia, [38] examinaremos la narrativa de ese engaño en nuestro camino a los versículos 16-19.
En los versículos 1-5, Satanás, disfrazado con el disfraz de la serpiente, atrae a Eva a una reconsideración de toda su vida. Parafraseando y amplificando su razonamiento:
«Reina Eva», pregunta la serpiente con asombro e incredulidad, «algo me está molestando. ¿Es realmente cierto que Dios les prohibió a ustedes dos comer de cualquiera de estos árboles? Eso me deja perplejo. Después de todo, ¿no pronunció todo «muy bueno»? ¿Y no te ha puesto a ti y al rey Adán a cargo de todo esto? Nuestro amoroso Creador no te impondría una limitación tan severa, ¿verdad? No entiendo, Eva. ¿Podrías por favor explicarme este problema?»
Eva ni siquiera sabía que había un «problema». Pero la pregunta prejuiciosa de la serpiente la inquieta. Le pisa los talones. Y así la serpiente involucra a Eva en una reevaluación de su vida según sus términos. Ella comienza a sentir que el mandato de Dios, que Adán había compartido con ella, [39] tiene que ser defendido: «Se nos permite comer de estos árboles, serpiente. Pero hay un árbol aquí en el centro del jardín del cual Dios dijo: ‘No comas de él; ni siquiera lo toques, no sea que mueras'». Dios realmente había dicho: «Comerás libremente de cualquier árbol, con una sola excepción». Pero la cita errónea de Eva reduce la dadivosa generosidad de la Palabra de Dios al nivel de mero permiso, tal vez a regañadientes: «Podemos comer de los árboles». Ya el jardín no se ve igual para Eva. El árbol de la vida ya no está en el centro de las cosas (cf. 2,9). Ni siquiera lo menciona. Ahora, en su percepción de la realidad, el árbol prohibido está en el centro. La vida está adquiriendo una sensación nueva y siniestra. Eva también amplía la prohibición de Dios con su propia adición, «ni puedes tocarlo». En su mente, la limitación está creciendo en importancia. Al mismo tiempo, ella baja el tono de la amenaza de castigo de Dios: «ciertamente morirás» se convierte en el más débil «para que no mueras».
Con la visión debilitada de Eva de las consecuencias del pecado, la serpiente remarca ese punto: «Seguramente no morirás». Ahora vemos que no ha estado buscando información en absoluto. Él sabe exactamente lo que Dios había dicho. Y entonces la serpiente finge revelarle a Eva un secreto importante:
«Eva, te voy a hacer un favor. Odio ser quien te diga esto, pero mereces saberlo. Dios tiene un motivo distinto al amor por esta restricción. La verdad es que Dios quiere retenerte, frustrar tu potencial. ¿No te das cuenta de que Dios mismo tiene este conocimiento del bien y del mal? Él sabe lo que enriquecerá la vida y lo que arruinará la vida. Y sabe que este fruto les dará a ustedes dos ese mismo conocimiento, para que se eleven a su nivel de entendimiento y control. Eva, puede ser un shock para ti, pero Dios te está poniendo un obstáculo. Él no es tu amigo, es tu rival. «Ahora, Eva, tienes que ser más lista que él. Sé que este jardín parece lo suficientemente agradable, pero, en realidad, es una estratagema gigantesca, para mantenerte en tu lugar, porque Dios se siente amenazado por lo que los dos podrían llegar a ser. Este árbol, Eva, es tu única oportunidad de alcanzar tu potencial. De hecho, Eva, si no comes de este árbol, ¡seguramente morirás!»
Era una mentira lo suficientemente grande como para reinterpretar toda la vida y lo suficientemente atractiva como para redirigir la lealtad de Eva de Dios a su ego. La mentira le dijo que la obediencia es un desplome suicida, que la humildad es degradante y que el servicio es servilismo. Y así Eva comienza a sentir el agravamiento de una injusticia que, en realidad, no existe.
Habiendo plantado la mentira en su mente, la serpiente ahora se queda en silencio y permite que la nueva percepción de la realidad de Eva siga su propio curso (3:6). Con la habilitación de Moisés, podemos imaginar cuáles podrían haber sido sus pensamientos:
«No parece mortal, ¿verdad? De hecho, ¡me hace agua la boca! ¿Cómo podría un buen Dios prohibir algo tan bueno? ¿Cómo podría un Dios justo ponerlo aquí frente a nosotros y luego esperar que nos neguemos a nosotros mismos sus placeres? También es intrigantemente hermoso. Y con la visión que ofrece, puedo liberarnos de la dependencia de nuestro Creador. ¿Y quién sabe? Si Él descubre que lo hemos atrapado, ¡se llevará este árbol y estaremos atrapados en esta prisión para siempre! ¡Comámoslo ahora mientras tenemos la oportunidad!»
Después de su cuidadosa y detallada descripción del engaño de Eva, Moisés describe el verdadero acto del pecado de Adán y Eva de manera muy simple, de hecho, sin un atisbo de conmoción: «… y comió; y dio también a su marido, el cual comió, así como ella» (3:6b) [40].
Marca bien lo que dice el texto y lo que no dice. El texto no dice: «… y comió. Su esposo, que estaba con ella, también tomó y comió». Lo que realmente sucedió está lleno de significado. Eva usurpó la jefatura de Adán y abrió el camino hacia el pecado. Y Adán, que (al parecer) se había mantenido pasivo, permitiendo que el engaño progresara sin una intervención decisiva, Adán, por su parte, abandonó su puesto como jefe. Eva fue engañada, Adán abandonó su responsabilidad. Ambos estaban equivocados y juntos arrastraron a la raza humana al pecado y la muerte.
¿No es sorprendente que hayamos caído en una ocasión de inversión de roles sexuales? ¿Debemos repetir esta confusión para siempre? ¿Debemos institucionalizarlo en el evangelicalismo en nombre del Dios que lo condenó en el principio?
Pero si Adán y Eva cayeron juntos en pecado, ¿por qué Pablo culpa a Adán por nuestra caída en Romanos 5:12-21? ¿Por qué Pablo no culpa tanto a Adán como a Eva? ¿Por qué Génesis 3:7 dice que fue sólo después de que Adán se unió a la rebelión que los ojos de ambos se abrieron a su condición? ¿Por qué Dios llama a Adán: «¿Dónde estás?»? (Génesis 3:9) [41] ¿Por qué Dios no convoca a Adán y Eva a rendir cuentas juntos? Porque, como la cabeza designada por Dios, Adán tenía la responsabilidad principal de dirigir su asociación en una dirección que glorificara a Dios.
Esto puede explicar por qué Satanás se dirigió a Eva, en lugar de Adán, para empezar. Su llamado era ayudar a Adán como segundo al mando en el gobierno mundial. Si los papeles se hubieran invertido, si Eva hubiera sido creada primero y luego Adán como su ayudante, la serpiente sin duda se habría acercado a Adán. Así que Eva no era moralmente más débil que Adán. Pero Satanás golpeó la jefatura de Adán. Sus palabras tuvieron el efecto de invitar a Eva a asumir la responsabilidad principal en el momento de la tentación: «Tú decides, Eva. Tú lideras el camino. ¿No preferirías estar ejerciendo la jefatura?» Así como Satanás mismo cayó a través de este mismo tipo de razonamiento, así lo usó con gran efecto con Eva. Presumiblemente, ella realmente creía que podía manejar la asociación tanto para el beneficio de Adán como para el suyo propio, si solo se afirmaba a sí misma. Adán, por el contrario, desafió a Dios con los ojos bien abiertos. [42]
Cuando es confrontado por Dios, Adán en realidad no miente. Simplemente le echa la culpa a Eva: «Y el hombre respondió: La mujer que me diste por compañera me dio del árbol, y yo comí» (3:12). ¿Por qué es que todos percibimos la falsedad de Adán: hipocresía salvadora y despreciable en su respuesta fáctica, pero que evade a Dios? Porque reconocemos, aunque sólo sea intuitivamente, que Adán tiene la responsabilidad final de lo que sucedió. Eva, cuando es desafiada, solo puede agachar la cabeza y admitir: «La serpiente me engañó» (3:13).
En 3:14-15, Dios maldice a la serpiente, condenándola a la humillación y a la derrota final bajo la descendencia victoriosa de la mujer. [43] Nuestra única esperanza como raza caída es la promesa misericordiosa de Dios de derrotar a nuestro enemigo, que Él logrará a través de la instrumentalidad humana.
En el versículo 16 Dios decreta un acuerdo justo con la mujer:
Multiplicaré en gran manera los dolores en tus preñeces;
con dolor darás a luz los hijos;
y tu deseo será para tu marido,
y él se enseñoreará de ti.
El decreto de Dios es doble. Primero, como madre, la mujer sufrirá en relación con sus hijos. Ella todavía podrá tener hijos. Esta es la misericordia de Dios que proporciona los medios por los cuales Él llevará a cabo su sentencia de muerte sobre la serpiente. Pero ahora la mujer sufrirá en el parto. Esta es la severidad de Dios por su pecado. El nuevo elemento en su experiencia, entonces, no es el parto sino el dolor del parto.
En segundo lugar, como esposa, la mujer sufrirá en relación con su marido. El contenido exacto de su sufrimiento conyugal podría definirse de dos maneras. O ella sufrirá conflictos con su esposo, o sufrirá su dominio. [44] La forma y la lógica de Génesis 4:7b tienen un parecido muy sorprendente con nuestro pasaje: [45]
3:16b: וְאֶל־אִישֵׁךְ תְּשׁוּקָתֵךְ וְהוּא יִמְשָׁל־בָּֽךְ wel-isek tsuqatek whu yimsol-bak
4:7b: וְאֵלֶיךָ תְּשׁוּקָתוֹ וְאַתָּה תִּמְשָׁל־בּֽוֹ welka tsuqato wattah timsol-bo
Y 4:7b dice: «con todo esto, a ti será su deseo (del pecado), y tú te enseñorearás de él». Parafraseando y amplificando el sentido: «El pecado tiene un deseo, Caín. Quiere controlarte. Pero no debes permitir que el pecado se salga con la suya. Debes gobernarlo».
¿Cómo ilumina esta declaración paralela la interpretación de 3:16? Lo más importante es que aclara el significado del «deseo» de la mujer. Así como el deseo del pecado es salirse con la suya con Caín, Dios da a la mujer el deseo de salirse con la suya con su esposo. Debido a que ella usurpó su jefatura en la tentación, Dios la entrega a la miseria de la competencia con su cabeza legítima. Esta es la justicia: una respuesta que llena la medida de su pecado. [46]
El elemento ambiguo en la ecuación es la interpretación de las palabras traducidas en la NVI, «y él te dominará». Podríamos sacar una de dos conclusiones. Primero, Dios puede estar diciendo: «Tendrás un deseo, Eva. Querrás controlar a tu esposo. Pero él no debe permitirte salirte con la tuya. Él debe gobernarte».
Si este es el sentido, entonces Dios está requiriendo que el hombre actúe como la cabeza que Dios lo hizo ser, en lugar de estar bajo la presión impía de su esposa. En consecuencia, 3:16b queda correctamente traducido: » y tu deseo será para tu marido, pero él se enseñoreará de ti». [47] En este caso, tomaríamos el gobierno como el ejercicio de la jefatura piadosa. Esta interpretación coincide más con el razonamiento en 4:7, pero otro punto de vista es posible.
Segundo, Dios puede estar diciendo: «Tendrás un deseo, Eva. Querrás controlar a tu esposo. Pero él no te permitirá salirte con la tuya. Él gobernará sobre ti». Si este es el verdadero sentido, entonces, al entregar a la mujer a su deseo insubordinado, Dios la está penalizando con la dominación de su esposo. En consecuencia, 3:16b debe ser traducido: » y tu deseo será para tu marido, y él se enseñoreará de ti» (RV/60). [48] La palabra «señorear/gobernar» se interpretaría ahora como el ejercicio de una dominación impía. Como la mujer compite con el hombre, el hombre, por su parte, siempre tiene la carta de triunfo de la dominación masculina para «ponerla en su lugar».
Pero, como quiera que se interprete 3:16, nada puede cambiar el hecho de que Dios creó la jefatura masculina como un aspecto de nuestra perfección previa a la caída. Por lo tanto, mientras que muchas mujeres hoy necesitan liberarse de la dominación masculina, la alternativa liberadora no es la rivalidad o la autonomía femenina, sino la jefatura masculina unida a la ayuda femenina. [49] La redención cristiana no redefine la creación, restaura la creación, de modo que las esposas aprenden la sumisión piadosa y los esposos aprenden la jefatura piadosa.
En 3:17-19, Dios decreta su juicio sobre Adán:
«Por cuanto obedeciste a la voz de tu mujer,
y comiste del árbol de que te mandé diciendo:
No comerás de él;
maldita será la tierra por tu causa;
con dolor comerás de ella
todos los días de tu vida.
Espinos y cardos te producirá,
y comerás plantas del campo.
Con el sudor de tu rostro comerás
el pan hasta que vuelvas a la tierra,
porque de ella fuiste tomado;
pues polvo eres, y al polvo volverás».
Dios entrega a Adán al doloroso y, en última instancia, inútil intento de ganarse la vida desde la tierra maldita. Observe cuatro cosas en el texto. Primero, el trabajo no es el castigo de Adán, así como la maternidad no fue el castigo de Eva. El nuevo elemento punitivo es su dolor en trabajar el terreno y su derrota final en él. Después de toda una vida de supervivencia con el sudor de su frente, el suelo del que fue sacado por primera vez se lo tragará en la muerte.
El segundo punto importante aquí es la justificación de Dios para este castigo. Dios no dice: «Porque has comido del árbol que te mandé: ‘No comerás de él’…» Dios dice: «Por cuanto obedeciste a la voz de tu mujer, y comiste del árbol…» Adán pecó en dos niveles. En un nivel, desafió el mandato simple y llano de 2:17. Eso es obvio. Pero Dios va más profundo. En otro nivel, Adán pecó al «escuchar a su esposa». [50] Abandonó su jefatura. Según la evaluación de Dios, este fracaso moral de Adán lo llevó a su ruina. [51]
El tercer punto interesante es el hecho mismo de que Dios se dirige a Adán con esta declaración introductoria: «Por cuanto obedeciste…» Dios no se dirige a Eva de esta manera, pero Dios emite una acusación formal contra Adán antes de su sentencia. ¿Por qué? Porque Adán era el jefe, el miembro finalmente responsable de la asociación. Su desobediencia, no la de Eva, fue el factor fundamental en la caída. Fíjense en esto. Dios dice: «Maldita será la tierra por tu causa» (versículo 17). Dios no dice: «Es por causa de ustedes dos, Adán y Eva», como si compartieran la misma responsabilidad en un sentido indiferenciado.
El cuarto punto aquí es que Dios le dijo solo a Adán que moriría. Pero Eva también murió. ¿Por qué entonces Dios pronunció la sentencia de muerte sólo sobre Adán? Porque, lo que sucede a la cabeza, sucede al miembro.
Por medio de estos terribles, y sin embargo esperanzadores, oráculos del destino, Dios le da forma a la existencia en que todos compartimos hoy. Bajo estas condiciones, nuestro dolor nos alerta de una gran verdad: Esta vida no es nuestra realización. Esta vida no está destinada a ser una experiencia final. Nuestro dolor y limitaciones nos dirigen a Dios, a lo eterno, a lo trascendente, donde radica nuestra verdadera realización.
Creo que Adán entendió esta verdad. En lugar de alejarse de la corte de justicia de Dios en amargura y desesperación, Adán se vuelve hacia su esposa y le dice: «Creo en la promesa de Dios. Él no nos ha dejado a la deriva por completo. Él nos dará la victoria final sobre nuestro enemigo y volveremos a disfrutar de la riqueza y la plenitud de la vida en Dios. Y debido a que eres la madre de todos aquellos que realmente vivirán, te doy un nuevo nombre: Eva, viviente. Creo en Dios y te honro». [52] En contraste con las palabras crueles y cortantes del versículo 12, Adán se acerca con amor a Eva y se reúnen en fe y esperanza.
Personalmente encuentro que, después de estudiar este pasaje profundo y conmovedor en sus propios términos, es deprimente leer comentarios feministas. Una obra de verdad y belleza está siendo desfigurada. Por ejemplo, Bilezikian escribe:
La caída había engendrado los males gemelos del sufrimiento de la mujer en el parto y del sufrimiento del hombre en el trabajo. Como resultado de la obra de Satanás, el hombre ahora era un amo sobre la mujer, así como la madre-tierra era ahora un amo sobre el hombre. Por estas razones, es apropiado considerar tanto la dominación masculina como la muerte como antitéticas a la intención original de Dios en la creación. Ambos son el resultado del pecado, instigado por Satanás. Su origen es satánico. [53]
Respondo de dos maneras. Primero, Bilezikian tergiversa el punto de vista opuesto. Los intérpretes responsables no abogan por la «dominación masculina» degradante y opresiva. Abogan por la jefatura masculina desinteresada, en la que el hombre se compromete a servir a su esposa y familia proporcionando el liderazgo que glorificará a Dios y los beneficiará sin tener en cuenta el precio que el hombre debe pagar para cumplir con esa responsabilidad. La jefatura nos llama a los hombres a dar nuestras vidas por nuestras familias.
En segundo lugar, si Bilezikian todavía argumentara que el ejercicio de la jefatura masculina es satánico, entonces debo concluir que está profundamente equivocado. En su conclusión se refiere «a la práctica pagana repulsiva por la cual un cónyuge ejerce poder sobre el otro». [54] Si el mero ejercicio del poder de la jefatura es repulsivo y pagano (y, presumiblemente, satánico también), entonces ¿es repulsivo cuando un padre ejerce poder sobre su hijo? Puede ser. Pero ¿debe serlo? [55] ¿Es pagano cuando un anciano de la iglesia ejerce poder sobre un miembro de la iglesia? Puede ser. Pero ¿debe serlo? [56] ¿Es satánico cuando Cristo ejerce poder sobre su iglesia? ¡Eso no puede ser! Su liderazgo sobre nosotros es nuestra salvación. De ello se deduce, por lo tanto, que la fealdad y el paganismo evidentes en otras relaciones no deben atribuirse al ejercicio del poder en sí, sino a los abusos pecaminosos del ejercicio del poder legítimo. El origen de la miseria conyugal no radica en la jefatura masculina, que Dios creó para nuestra bendición, sino en una multitud de otros factores personales.
Bilezikian también trabaja para mitigar la repugnancia moral del papel de Eva en la conspiración de Génesis 3. Parece desear para Eva una especie de condición de víctima en el asunto. Uno debe leer toda su presentación para apreciar esta perspectiva moral inusual, pero permítanme citarlo en un punto:
El único rayo de esperanza en la declaración de la maldición aparece en relación con la mujer. En Adán todos mueren, pero Eva, como madre de los vivos, dará vida, y de su simiente emitirá redención. [57]
Pero ¿establece la Biblia a Adán y Eva como la muerte contra la vida? Pablo, en Romanos 5, establece a Adán y a Cristo como la muerte contra la vida. El feminismo de Bilezikian parece haberlo arrastrado a un prejuicio antimasculino que pierde por completo el punto de Génesis 3.
Apelación final
La igualdad hombre-mujer y la jefatura masculina, debidamente definidas, están entretejidas en el tejido mismo de Génesis 1-3. Las feministas no evangélicas lo reconocen. Citando a una de esas escritoras: «La teología feminista debe crear una nueva base textual, un nuevo canon… La teología feminista no se puede hacer desde la base existente de la Biblia cristiana». [58] Feministas evangélicas, sin embargo, no pueden crear un nuevo canon feminista sin perder sus credenciales evangélicas. Así que reinterpretan el canon sagrado que existe para adaptarse a sus propósitos. No acuso que lo hagan conscientemente. Solo Dios conoce nuestros pensamientos secretos. Pero todos nosotros conocemos la experiencia despojadora de descubrir, para nuestra consternación, que hemos estado haciendo que la Biblia diga cosas que realmente no dice. Hacer tal descubrimiento y luego cambiar es simplemente crecer en gracia.
¿Cuál podría ser la principal fuente de ceguera feminista evangélica al texto bíblico? Considere lo siguiente. No hay una relación necesaria entre el papel personal y el valor personal. El feminismo niega este principio. El feminismo insiste en que el papel personal y el valor personal deben ir juntos, de modo que una limitación en el papel reduce o amenaza el valor personal. Pero ¿por qué? ¿Qué lógica hay en tal afirmación? ¿Por qué mi posición debe dictar mi significado? El mundo puede razonar de esa manera. Pero ¿no nos enseña el evangelio que nuestra gloria, nuestro valor, se mide por nuestra conformidad personal con Cristo? [59] ¿O hemos perdido la confianza en la perspectiva del evangelio sobre la realidad? El absurdo del feminismo radica en su demanda irracional de que una mujer no puede ser «una persona seria» a menos que ocupe una posición de jefatura.
Afortunadamente, este tipo de razonamiento ya ha sido puesto a prueba en la vida real, por lo que podemos ver sus consecuencias prácticas. Mira el mundo. ¿Es de extrañar que veamos a nuestro alrededor una estampida masiva por el poder, el reconocimiento, el estatus, el prestigio, etc.? Pero el razonamiento del mundo no es válido. La autoridad no autentica a mi persona. La autoridad no es un privilegio para ser explotado para construir mi ego. La autoridad es una responsabilidad que debe asumirse en beneficio de los demás sin tener en cuenta a uno mismo. Solo este es el punto de vista cristiano.
Irónicamente, el feminismo comparte la premisa misma sobre la que se basa la dominación masculina, a saber, que mi significado personal se mide de acuerdo con mi peldaño en la escalera, y mi oportunidad de realización personal se amplía o se contrae de acuerdo con mi papel. Por esta línea de razonamiento, la meta de la vida degenera en competencia por el poder, y nadie tiene hambre y sed de la verdadera realización en la justicia. ¡No es de extrañar que tanto la dominación masculina como el feminismo estén destrozando a las personas!
Hago un llamamiento a mis lectores en el nombre de Dios, les pido sobre el fundamento de Génesis 1-3, que reconsideren racionalmente la base de su significado personal. Tu gloria se encuentra solo en la imagen de Dios dentro de ti, ya que te asemejas a su carácter santo, en cualquier nicho que puedas ocupar en su esquema más amplio de cosas.
[1] Efesios 5:23, 25.
[2] En este ensayo interactuaré principalmente con la interpretación feminista evangélica de Génesis 1-3 en Gilbert Bilezikian, Beyond Sex Roles: A Guide for the Study of Female Roles in the Bible (Grand Rapids: Baker Book House, 1985) y Aida Bensanon Spencer, Beyond the Curse: Women Called to Ministry (Nashville: Thomas Nelson, 1985).
[3] He puesto la prosa del versículo 27 de la RSV en su forma poética adecuada. Compare la nueva versión internacional. Nosotros hemos seguido la RV/60
[4] Bilezikian, Más allá de los roles sexuales, p. 22.
[5] Sigue el razonamiento de Calvino, Institución, I, XV, 4. En contraste con el hombre original, el hombre caído hoy en día es más como una imagen en una casa de carnaval de espejos, distorsionada, pero no irreparable.
[6] Véase el interesante ensayo de John Frame sobre este tema en el capítulo 12 de este volumen, páginas 225-232.
[7] El poder culminante del versículo 27 es subrayado por la triple repetición del verbo crear, el gran verbo del versículo 1. Esta característica del versículo 27 implica que toda la obra creativa de Dios alcanzó su cumplimiento en el hombre.
[8] La sexualidad se asume en el versículo 22: Sean fructíferos y multiplíquense…
[9] Bilezikian, página 22. Cursiva suya.
[10] Este uso no debe ser visto como un mero accidente de la traducción al español, porque Dios usa la única palabra adam, «hombre», para referirse específicamente al primer hombre Adán (por ejemplo, 3:17) y a la raza humana en general (por ejemplo, 1:26-27; 5:1-2).
[11] Bilezikian, p. 22. Cursiva suya.
[12] Spencer, Más allá de la maldición, p. 39.
[13] Spencer, página 21.
[14] Nótese que las palabras semejanza e imagen en 5:3 se hacen eco de la redacción de 1:26.
[15] Spencer, p. 29.
[16] Por «paradoja» no me refiero a una inconsistencia lógica o a un absurdo. Me refiero a una verdad que tiene una apariencia de autocontradicción porque consiste en dos principios que parecen chocar, pero, en realidad, son mutuamente compatibles. Una ilustración de una paradoja sería la verdad de que uno debe perder la vida para encontrarla (Mateo 10:39). De hecho, la verdadera vida cristiana es paradójica hasta la médula. Cf. 2Corintios 6:8b-10. Esto debe esperarse de una vida vivida para el Dios «cuyo servicio es la libertad perfecta» (Libro de Oración Común). Cf. New Dictionary of Theology (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1988), S.V. «Paradox in Theology», por J. I. Packer.
[17] El RSV de 2:20 [nosotros citamos de RV/60] dice: «pero para el hombre no se encontró un ayudante adecuado para él. Pero el verbo hebreo allí es activo, no pasivo. Debería interpretarse como que lo dice, pero, en cuanto al hombre, no encontró un ayudante adecuado para él». Adán ahora vio lo que Dios había sabido todo el tiempo. Para un argumento bien razonado que aboga por esta interpretación, véase U. Cassuto, A Commentary on the Book of Genesis (Jerusalem: Magnes Press, 1972), I:132ff.
[18] Efesios 5:28-29.
[19] El lector me perdonará por usar «Adán» y «Eva» de ahora en adelante, por conveniencia, aunque este uso no aparezca hasta más adelante en el texto bíblico.
[20] Se ha argumentado que una ayuda idónea para él malinterpreta el hebreo. En cambio, se afirma, la verdadera interpretación es un «poder igual a él.» Cf. R. David Freedman, «Mujer, un poder igual al hombre», Biblical Archaeology Review, enero-febrero de 1983, pp. 56-58. Freedman razona que, debido a que la palabra hebrea tradicionalmente traducida como «ayuda» puede interpretarse en algunos pasajes como «poder», este último sentido debe aceptarse como una corrección del léxico hebreo. Pero él está asumiendo el mismo punto que debe probar, porque «ayuda» también funciona significativamente en cada pasaje que cita. E incluso si pudiera demostrar que el hebreo puede significar «poder» en algunos contextos, aunque dudo mucho que lo haga. Aun así, Freedman tendría que probar aún más que «poder» es la interpretación más significativa de la palabra aquí en Génesis 2:18 y 20. Eso es lo más improbable. Si un intérprete desea que su propuesta impresione a los demás como algo más que su propia lluvia de ideas caprichosa debe demostrar que su punto de vista es más que una mera construcción posible del sentido; para ser convincente, su interpretación debe avanzar hacia su conclusión con una fuerza lógica inexorable y necesaria. Además, un artículo de tres páginas escrito popularmente simplemente no puede tratar una cuestión léxica con suficiente profundidad para ser convincente. Para un enfoque más satisfactorio de la argumentación léxica, véase James Barr, «Semitic Philology and the Interpretation of the Old Testament», en Tradition and Interpretation: Essays by Members of the Society for Old Testament Study (Oxford, 1979), especialmente en las páginas 48 y ss.
[21] Por analogía, el decano de la Escuela de Divinidad Evangélica de la Trinidad y yo somos iguales ante Dios. Ambos nos acercamos al trono de la gracia con la misma audacia a través del mérito de Cristo. Sin embargo, él es el decano de la Escuela de Divinidad y yo soy profesor asistente. Este hecho requiere que nos amemos unos a otros de diferentes maneras. Él me ama al buscar la gloria de Dios y mi cumplimiento a través de su liderazgo, y lo amo apoyando su liderazgo y haciendo lo que puedo para convertirlo en un decano exitoso.
[22] Jack Crabtree, Filosofía 324, Universidad de Oregón, primavera de 1989. Estoy en deuda con el Sr. Crabtree por permitirme leer sus notas de conferencia, que contenían una serie de ideas interesantes.
[23] Pablo sigue este mismo razonamiento en 1Corintios 11:8-9 al argumentar a favor de las distinciones sexuales en la vestimenta y la conducta.
[24] Que una relación de «hueso y carne» entre las personas no tiene por qué excluir la clasificación jerárquica es claramente evidente en la lógica de Jueces 9:1-3 y 2 Samuel 5:1-3; 19:11-12.
[25] George W. Ramsey, en «¿Es dar nombre un acto de dominación en Génesis 2:23 y en otros lugares?» Catholic Biblical Quarterly 50 (1988): 24-35, argumenta que «es muy difícil identificar un pasaje [bíblico] donde el narrador sugiere que el nombre dado tiene la intención de dar forma al carácter del receptor» (p. 34). De esto concluye que el nombramiento de Eva por parte de Adán en Génesis 2 es un acto de discernimiento, no de dominación. El argumento está fuera de lugar, en lo que respecta a mi interpretación, porque: (1) estoy de acuerdo con Ramsey en que nombrar no «da forma al carácter del receptor» por una palabra cargada de poder; y (2) estoy de acuerdo con Ramsey en que el nombramiento de Eva por parte de Adán no es una afirmación de dominación. Sostengo, sin embargo, que su nombramiento de la mujer tiene sentido como un acto de su jefatura y que no tiene sentido de ninguna otra manera.
[26] Estrictamente hablando, Adán nombra a Eva en 3:20. Por su acto aquí en 2:23 Adán identifica quién es ella en relación con él mismo. Pero debido a que este acto fue el clímax de su nombramiento de otras criaturas (vv. 19-20), también puede ser referido como nombrar.
[27] Spencer, págs. 23 y ss.
[28] Ibid.., pág. 24. En la página 26 ella dice: «¡El texto hebreo incluso significa literalmente que la mujer está ‘delante’ del hombre o ‘sobre’ él!»
[29] Ibid.., cursiva inglesa añadida.
[30] La relación histórica entre la preposición negada y el sustantivo nagid no está clara. Lo que es obvio, pero también semánticamente ambiguo, es el hecho de que las dos palabras están etimológicamente relacionadas entre sí.
[31] negad en el Salmo 119:168, entonces, sugiere que toda la vida y el alma del salmista están al descubierto ante el ministerio de búsqueda de la ley.
[32] Spencer, p. 26. Habría sido útil si Spencer hubiera declarado claramente si cree que la subordinación a la vista es «inherente» a la persona o posición de la mujer. Presumiblemente, sin embargo, Spencer no reconocería la validez de tal distinción. El feminismo pierde su poder lógico y su atractivo moral si se permite que el valor personal y el papel de uno se registren independientemente el uno del otro.
[33] Ibid.., pág. 27. Bilezikian argumenta en la misma línea en Beyond Sex Roles, solo que él va más allá al tergiversar nuestra opinión. Afirma en la página 28: «Según ellos [es decir, «maestros desinformados de la Biblia» en la oración anterior de Bilezikian], ayuda significaba que el hombre era el jefe y la mujer su hogar» (cursiva suya). El modelo relacional hombre-jefe/mujer-doméstico coincide con la dominación masculina, no con la jefatura masculina.
[34] Patricia Gundry ubica el corazón de la causa feminista evangélica en este punto: «No hay más que una pregunta central y decisiva en este tema conflictivo: ¿Son las mujeres plenamente humanas?» (A. Mickelsen, ed., Women, Authority the Bible [Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1986], página 20). Gretchen Gaebelein Hull sube la apuesta con este desafío: «… Sugiero que vayamos más allá de lo que lo hizo Gundry y hagamos la pregunta: ‘¿Están las mujeres completamente redimidas?'». (Ibid.., pág. 24).
[35] Bilezikian, p. 36.
[36] Esto no debe interpretarse como una advertencia seria contra el matrimonio, como sin duda el lector detecta. Uno entrega gustosamente la privacidad a su esposa, y viceversa, a cambio de la satisfacción de la intimidad y la aceptación conyugal.
[37] Cf. página 13, donde Bilezikian explica que está respondiendo a James B. Hurley, Man and Woman in Biblical Perspective (Grand Rapids: Zondervan, 1981).
[38] Tenga en cuenta que no estoy interpretando la lógica del apóstol al hacer esta conexión, lógica que no estoy satisfecho de que entienda claramente. Simplemente observo el hecho de que Pablo hace la conexión, confiado en que su lógica al hacerlo era convincente.
[39] La respuesta de Eva en los versículos 2-3 muestra que ha sido instruida en el mandamiento de 2:16-17, aunque cita erróneamente a Dios. Las inexactitudes en su cita deben explicarse en términos de las operaciones del pecado en su mente, no en términos de «conocimiento limitado», como argumenta Bilezikian en Beyond Sex Roles, pp. 43-48. Esta última interpretación trivializa la dignidad moral de Eva y pierde la visión moral y el poder del texto. El punto de Moisés es que nos rebelamos malvadamente contra la clara luz de la santa ley de Dios. Esto por sí solo puede explicar las feas realidades de la vida tal como la conocemos ahora.
[40] La RSV (el autor cita del inglés) no incluye las palabras «con ella», pero su equivalente se encuentra en el texto hebreo.
[41] El texto dice literalmente: «Pero el Señor Dios llamó al hombre y le dijo: ‘¿Dónde estás [segundo pronombre masculino singular]?'»
[42] Cf. 1Timoteo 2:14.
[43] Derek Kidner, en su Genesis: An Introduction and Commentary (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1972), p. 71, describe los versículos 14-19 como «oráculos del destino». Esta es una astuta categorización de estos tres dictados divinos. Cf. Génesis 27:28-29, 39-40; 49:1-27 como otros «oráculos del destino».
[44] No se trata de si las esposas sufren conflictos con sus maridos o dominación por parte de sus maridos. Las esposas sufren tanto en un grado u otro, estando casadas con hombres pecadores. Lo que está en juego aquí es lo que Dios quiere decir con esta declaración en particular.
[45] Estoy en deuda aquí con el perspicaz estudio de Susan T. Foh, «What is the woman’s wish?» Westminster Theological Journal 37 (1975): 376-383.
[46] Pablo usa el mismo razonamiento moral en Romanos 1:18-32, con su triple Dios los abandonó (vv. 24, 26 y 28).
[47] En esta interpretación, el waw en whu es adversativo y la forma yqtl en yimsol es obligatoria.
[48] Aquí el waw en whu es coordinativo y la forma del verbo yqtl en yimsol es futuro.
[49] Esta prescripción para glorificar la realización humana de Dios es precisamente lo que encontramos en el evangelio. Cf. Efesios 5:22-33; 1Pedro 3:1-7.
[50] Dios no está implicando que los esposos deben ignorar el consejo de sus esposas. Nuestras limitaciones naturales sugieren que los esposos necesitamos mucho las perspectivas de nuestras esposas, siempre y cuando sus opiniones nos ayuden a seguir avanzando en una dirección que glorifique a Dios. Y es principalmente nuestra responsabilidad, como jefes de nuestros hogares, decidir, a la luz de la Sagrada Escritura, qué cursos de acción glorificarán más a Dios.
[51] Spencer comenta:
Era la naturaleza del mandato de Eva lo que estaba mal, no el mandato en sí mismo. (Beyond the Curse, p. 37)
Entonces, razona Spencer, Eva podría haber asumido la jefatura, instar a la obediencia a Adán, y eso no habría chocado con el diseño del Creador. Pero si su liderazgo era en sí mismo una cuestión de indiferencia moral, ¿por qué Dios lo menciona en absoluto? La lógica de Dios es: «Debido a X e Y, maldigo el suelo». La sumisión de Adán a Eva es el factor X y su comer del fruto prohibido es el factor Y.
[52] Mi paráfrasis y amplificación de la importancia del versículo 20.
[53] Bilezikian, p. 56. En la página 58 escribe:
La relación gobernante/súbito entre Adán y Eva comenzó después de la caída. Fue para Eva la aplicación del mismo principio de muerte que hizo a Adán esclavo de la tierra. Debido a que resultó de la caída, el gobierno de Adán sobre Eva es visto como de origen satánico, no menos que la muerte misma.
[54] Ibid.., página 214. En «A Critique of Wayne Grudem’s Treatment of Kephale in Ancient Greek Texts», un documento leído a la Sociedad Teológica Evangélica, Atlanta, 1986, Bilezikian afirma:
La imposición de una estructura de autoridad sobre este exquisito equilibrio de reciprocidad [marital] paganizaría la relación matrimonial y haría que el paradigma Cristo/iglesia fuera irrelevante para ella. (p. 33; sin cursivas en el original)
[55] Cf. Efesios 6:1-4; Colosenses 3:20-21.
[56] Cf. 1Tesalonicenses 5:12-13; Hebreos 13:17.
[57] Bilezikian, Beyond Sex Roles, p. 57.
[58] Rosemary Radford Ruether, Womanguides: Readings towards a Feminist Theology (Boston: Beacon Press, 1985), página ix.
[59] Cf. Romanos 8:29-30; 2 Corintios 3:18.